«...В российской системе ООПТ очередной скандал: прославившийся своими коммерческими инициативами (https://t.me/greenserpent/15834) замдиректора ФГБУ «Росзаповедцентр» Денис Вольф вместе с директором заповедного департамента Минприроды Ириной Макановой в нарушение ст. 160.1 Бюджетного кодекса, ст. 298 Гражданского кодекса, ст. 33 закона «О некоммерческих организациях» пытаются отнять у национальных парков и заповедников часть доходов от внебюджетной деятельности (плата за посещение, выдача разрешений), а также от средств, поступающих на счета учреждений за оказание «иных и дополнительных услуг».

Команда руководителя департамента ООПТ Минприроды Ирины Макановой создала могучий бизнес — Автономную некоммерческую организацию (АНО) содействия развитию заповедного дела «Заповедный мир». Генеральным директором фирмы стал Денис Вольф, он же одновременно замдиректора Росзаповедцентра. Миссию многомиллиардного стартапа сформулировала директор Росзаповедцентра Дарья Мацук: «Инвестор сможет обратиться со своим предложением в Минприроды в режиме одного окна и, пройдя торги, получить право на деятельность и размещение инфраструктурных объектов. Если это объект капитального строительства, с инвестором заключается договор аренды сроком на 49 лет». Интересно, она читала главный для себя Закон об ООПТ, жестко запрещающий любую хоздеятельность в заповедниках, тем более строительство ?

--
И вправду, когда отечественный турист, лишённый зарубежных вояжей, бегает по стране с пачкой банкнот в руке, то сам бог Маммона велел алчным топ-чиновникам готовить суперлоты для инвесторов, обеспеченные всей разрешительной документацией, включая государственную экологическую экспертизу, площадки для заповедных маршрутов, глэмпингов/турбаз в национальных парках и пр. Благо за выгоднейшее дело взялся удмуртский предприниматель Денис Вольф, который ранее доказал госпоже Макановой свою пригодность, освоив сотни миллионов рублей через Росзаповедцентр, словно сквозь «черную дыру». Для жонглирования землями ООПТ его бесценный опыт будет идеален. Напомним, АНО «Заповедный мир» самостоятельно определяет порядок и форму расходования средств, ничего не публикует на официальном сайте госзакупок. Зачастую АНО заключает прямые договоры на крупные суммы без торгов, не обнародуя их в открытых источниках.

Таким образом, работа «Заповедного мира» будет иметь непрозрачную структуру, что несет высочайшие коррупционные риски и кристальную перспективу неэффективного расходования бюджетных средств. Впрочем, государственно-частное партнерство на ООПТ — тема настолько масштабная, что действующие чиновники Минприроды с ней вряд ли справятся. Подпризакрыть глаза на серые схемы освоения земель по «чёрному прайсу» — в этом они умельцы. А сделать сервис типа ДОМ.РФдля девелоперов всё-таки требуются вменяемые юристы и экономисты.

Новость о том, что ООПТ лишат права самостоятельной продажи билетов и пропусков, а также части доходов от туристических услуг, прозвучала как гром среди ясного неба в декабре на закрытой встрече чиновников с лидерами заповедной сферы. Именно тогда господин Вольф поведал о новой «мега-идее»: в 2023 году Минприроды собирается провести конкурс и выбрать Оператора, который создаст и будет управлять «автоматизированной системой оформления, проверки, реализации и учета разрешений на посещение ООПТ и иных услуг, предназначенной для «информационного и технологического взаимодействия в целях оказания услуг по оформлению, реализации и учету разрешений на посещение ООПТ и иных услуг».

Когда на горизонте маячат десятки миллионов буквально из воздуха, объяснять необходимость нововведений или анализировать возможные последствия — лишь напрасно тратить время и отдалять себя от заветных денег. А они будут немалые: министерство Александра Козлова собирается оплачивать Оператору процент от каждой транзакции. Что касается дополнительных туристических услуг (проживание, экскурсии, транспортное обеспечение и пр.), Минприроды с барского плеча обещает «вознаграждение за использование Системы в виде комиссии, начисляемой сверх стоимости оплачиваемой услуги». При этом денежные средства будут поступать... на счета Оператора, а впоследствии (без указания конкретного срока) «подлежат перечислению» заповедникам и нацпаркам за минусом вознаграждения.

Зачем? Для чего? Почему? Кого конкретно не устраивала существующая система продажи пропусков и оказания услуг, когда деньги без потерь поступают на счета ФГБУ? Львиная доля популярных у россиян нацпарков и заповедников давно имеет собственные приложения и сервисы, позволяющие туристам заказать, оплатить и посетить уникальные территории без каких-либо проблем. Все платежи автоматически заносят в онлайн-кассу, что позволяет заинтересованным ведомствам от Минприроды до ФНС получать объективные данные о количестве туристов, суммах платежей, начисленных налогах и пр. Но разве это кого-то волнует? Напрасно шокированные директора ждали развёрнутых пояснений и обсуждения предлагаемого ноу-хау, а также прямого диалога с госпожой Макановой. В первые рабочие дни января по всем ФГБУ были разосланы проект соответствующего госконтракта с Оператором и техническое задание для проведения совместной закупки с поручением «рассмотреть и подписать».

Члены Экспертного совета по заповедному делу выступили с острой критикой законопроекта № 288302-8 «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в ходе «нулевых чтений», которые прошли в Общественной палате РФ. По мнение Экспертного совета, его принятие в представленной редакции является недопустимым.

Законопроект создает угрозу урезания границ или упразднения ООПТ регионального значения, которые составляют 88% всех российских ООПТ, а их площадь - половину от общей площади всех ООПТ.

Автор законопроекта, депутат Государственной Думы Виктор Пинский рассказал о том, что законопроект был инициирован им в связи с обращением губернатора и Законодательного собрания Приморского края. Он сообщил, что изначально в законопроекте в качестве основания для урезания границ и упразднения ООПТ фигурировала лишь утрата природоохранной ценности, однако еще два основания были предложены Минприроды России – необходимость реализации национальных целей, стратегических задач и значимых проектов в области социально-экономического развития и строительство и реконструкция линейных объектов при отсутствии альтернативных решений по их размещению.

В своем выступлении Всеволод Степаницкий, сопредседатель Экспертного совета по заповедному делу, заслуженный эколог Российской Федерации обратился к отечественной практике территориальной охраны природы. В частности, привёл наглядные примеры восстановления утратившей ценности памятника природы (вместо его упразднения), умышленного нанесения ущерба ООПТ, создающего перспективы снятия охранного статуса и вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот, а также принятия опрометчивого решения по ликвидации ООПТ. Эксперт отметил, что при обсуждении подходов к принятию решений о возможности упразднения ООПТ должное внимание следует уделить выработке правовых механизмов, препятствующих реализации криминальных махинаций, несущих угрозу объектам природного наследия. В представленном же законопроекте этих механизмов нет.

По мнению эксперта, если действительно так необходимо узаконить процедуру упразднения ООПТ, «утративших природоохранную ценность», то следует одновременно признать:

- что такие случаи, имеющие под собой ненадуманное обоснование – явление отнюдь не массовое;

- что в качестве обоснования должна рассматриваться не записка, содержащее пожелания конкретного чиновника, а куда более весомый документ, например - материалы комплексного экологического обследования, обосновывающие утрату ООПТ природоохранной ценности;

- что должны указанные материалы быть предметом общественных слушаний, а по их завершению – ещё и объектом государственной экологической экспертизы.

Однако ничего похожего представленный законопроект не предусматривает.

Касаясь вопроса о строительстве в границах ООПТ линейных объектов, Степаницкий подчеркнул, что следует различать декларируемое заинтересованной стороной отсутствие альтернативных решений и реальную невозможность такого строительства в ином месте. И здесь в качестве примера привёл историю планирования размещения нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий океан» в 800 метрах от акватории Байкала (несмотря на протесты экологов), когда только личное вмешательство Президента России позволило отодвинуть «трубу» от Байкала на 400 км.

Также эксперт обратил внимание, что неопределенность условий или оснований принятия соответствующих решений, отсутствие или неполнота административных процедур являются коррупциогенными факторами, в силу чего представленный законопроект несёт серьёзные коррупционные риски. Кроме того, эксперт напомнил про требования Стратегии экологической безопасности РФ, утвержденной указом Президента России в 2017 г. К приоритетным направлениям обеспечению экологической безопасности Стратегия относит расширение мер по сохранению биоразнообразия, включая развитие системы ООПТ. Представленная редакция законопроекта не соответствует и этой Стратегии, и Экологической доктрине Российской Федерации.

Полное выступление В. Степаницкого: 

Виктор Данилов-Данильян, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, член бюро Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам, сопредседатель Экспертного совета по заповедному делу отметил, что совершенно неправильно исходить из того, что интересы экономические и интересы экологические противоречат друг другу. Экологические интересы соответствуют экономическим интересам. Они могут вступать в противоречие с краткосрочными интересами, но подобные краткосрочные экономические интересы тоже противоречат долгосрочным. Эксперт заявил, что подобный закон должен быть подготовлен таким образом, «чтобы он не стал инструментом борьбы против ООПТ и насаждения экологического бескультурья». Он также обратил внимание, что в законопроекте отсутствует принцип экологической компенсации в случае упразднения или изменения границ ООПТ. Данилов-Данильян подчеркнул, что в законопроекте нельзя допускать ничего, что способствовало бы разрушению региональных сетей ООПТ. По его словам, «если какие-то экстраординарные события произошли в ООПТ, это совсем не значит, что ее нужно «прихлопнуть». Наоборот, нужно привлечь к этому объекту большее внимание, чем было до того». случае принятия законопроекта есть большой риск, что «пожары и наводнения будут устраиваться регулярно, системно, будут существовать фирмы, которые устроят пожар и потом помогут написать соответствующее ходатайство об упразднении ООПТ».

Полное выступление В. Данилова-Данильяна: 

Михаил Крейндлин, руководитель направления по ООПТ отделения Гринпис в России, член Бюро Экспертного совета по заповедному делу обратил внимание, что данный законопроект далеко не первый в ряду подобных: только за последние 2 года законопроекты, нацеленные на урезание границ региональных ООПТ, вносились Ставропольской областной думой, Законодательным собранием ЯНАО, Законодательным собранием Челябинской области. Все они были отозваны инициаторами из-за мощного негативного общественного резонанса. По его мнению, предлагаемый законопроект является неприемлемым на уровне концепции, и даже добавление в него существующих правовых механизмов (например, экологической экспертизы) не обеспечит сохранность ООПТ. В качестве примера Крейндлин привел ООПТ регионального значения «Волго-Ахтубинская пойма», строительство трассы через которую получило 2 положительные государственных экспертизы, а сейчас этим вопросом занимается Следственный комитет РФ.

Полное выступление М. Крейндлина: 

Александр Хорошев, доктор географических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, член Экспертного совета по заповедному делу отметил, что если есть хозяйственный интерес к территории, где есть ООПТ, утратившая свою функцию, то законопроект дает удобный повод этот интерес реализовать. Он отметил, что для крупных ООПТ стихийные природные процессы (наводнения, сели, оползни, пожары) не являются катастрофой с необратимыми последствиями и не являются причиной утраты природных ценностей в силу способности природных комплексов к восстановлению. Исчезновение охраняемого объекта может быть результатом нерациональной организации землепользования, а утраченные биологические ценности могут быть восстановлены целенаправленными мероприятиями.

Алексей Грибков, специалист государственного заповедника «Тигирекский», член Бюро Экспертного совета по заповедному делу подчеркнул, что если бы концепция этого законопроекта была направлена на защиту ООПТ, то можно было бы обсуждать и оттачивать формулировки и вводить конкретные механизмы и процедуры, однако у законопроекта противоположная концепция – ослабление защиты ООПТ.

Солидарность с позицией МОО «Экспертный совет по заповедному делу», направившей своё заключение по законопроекту в профильный Комитет Государственной Думы, выразили председатель Природоохранительной комиссии РГО, академик РАН Александр Чибилёв и глава Общественного совета при Роснедрах, первый вице-президент Российского геологического общества, заслуженный геолог РФ Евгений Фаррахов.

Недавно Минприроды России под давлением мощного промышленного лобби, которое уже несколько лет действует при структуре РСПП, вынесло на общественное обсуждение очередную редакцию законопроекта № 288302-8, создающую угрозу урезания границ или упразднения ООПТ регионального значения. Поскольку эта попытка чиновничьего и депутатского «наезда» на региональные охраняемые территории далеко не первая, встревоженное природоохранное сообщество России сформировало в январе 2023 года общественный экспертный Совет по заповедному делу, нацеленный на защиту действующего законодательства от подобных атак.

Вместе с руководством Общественной палаты России Совет инициировал недавно так называемые «нулевые слушания» по проекту, на которых ведущими экспертами было представлено множество веских оснований недопустимости принятия внесенных правительством поправок в статью 2 действующего Закона об ООПТ. Важнейший довод экспертов при этом состоит в том, что региональные ООПТ составляют 88 % площади всей заповедной системы страны. А их охранный статус находится в ведении региональных властей, которые легко подкупаются крупными монополиями, жаждущими что-то добывать или развивать в заказниках и памятниках природы под предлогом «государственных интересов» и «опережающего развития».

Автор документа, Приморский депутат Государственной Думы Виктор Пинский рассказал, что законопроект был инициирован им в связи с обращением губернатора и Законодательного собрания Приморского края к Госдуме. Изначально в законопроекте в качестве основания для урезания границ и упразднения ООПТ фигурировала лишь утрата природоохранной ценности или полное разрушение природного комплекса, которые еще надо было доказать. После нелегких переговоров с профильной Комиссией Законодательного собрания края экологам из организации БРОК и партии «Яблоко» удалось согласовать включение в краевой закон таких формулировок, принятых ЗакСом летом 2019 года:

«В случае возможности восстановления природоохранного комплекса или объекта, его особого природоохранного, научного, культурного, рекреационного значения, уполномоченные органы и учреждения… организуют проведение необходимых мероприятий по обеспечению режима его особой охраны в соответствии с целями создания». Более того, «уполномоченный орган… организует обследование территории, по которой поступила заявка на упразднение или изменение границ, и составляет Акт, представляемый в специально созданную Комиссию для принятия окончательного решения». Эти требования до сих пор работают, в том числе в судах, сильно осложняя процесс захвата ценных объектов ресурсными бизнесами, особенно озабоченными морскими биоресурсами шельфа. Но влиятельные краевые промышленники, они же депутаты, сумели побудить губернатора и чиновников МПР не оставить борьбу с экологами и с законом, тем более что к теме подключились и другие регионы – Ставрополье, ЯНАО, Челябинская область. Характерно, что под давлением общественного мнения эти регионы свои инициативы позже отозвали,

так что приморцы оказались в прискорбном одиночестве.

В итоге для упразднения региональных ООПТ Минприродой были предложены еще два основания – необходимость реализации национальных целей, стратегических задач и значимых проектов при отсутствии альтернативных решений по их размещению. Таким образом ведомство, по абсурдной модели соединившее в себе противоположные функции охраны природных комплексов и эксплуатации их ресурсов, открыто пренебрегло первым в пользу второго, провоцируя жесткое противостояние разных общественных групп и игнорируя сложную систему законов и всю Стратегию экологической безопасности России от 2017 года. По мнению МПР, президент, подписывая Стратегию, глубоко ошибался, считая национальной целью и задачей России ее экологическую безопасность В своем выступлении на слушаниях Всеволод Степаницкий, сопредседатель Экспертного совета, привёл наглядные примеры восстановления утратившей ценности памятника природы вместо его упразднения, умышленного нанесения ущерба ООПТ, создающего перспективы снятия охранного статуса и вовлечения участка в хозяйственный оборот, есть и случаи принятия опрометчивого решения по ликвидации ООПТ. Эксперт отметил, что особое внимание следует уделить выработке механизмов, препятствующих криминальным махинацям, несущим угрозу объектам природного наследия. В представленном же законопроекте этих механизмов нет и близко, зато хватает коррупционных факторов. Важно также различать декларируемое заинтересованной стороной отсутствие альтернативных решений и реальную невозможность строительства в ином месте.

Виктор Данилов-Данильян, член-корреспондент РАН и сопредседатель Экспертного совета отметил, что совершенно неправильно противопоставлять экономические интересы экологическим. Они могут вступать в противоречие с краткосрочными интересами, которые сами противоречат долгосрочным. Закон не должен стать «инструментом борьбы против ООПТ и насаждения экологического бескультурья» и должен содержать принцип экологической компенсации в случае упразднения или изменения границ ООПТ. Солидарность с позицией Экспертного совета по заповедному делу, направленной в профильный Комитет Госдумы, выразили председатель Природоохранной комиссии РГО, академик РАН Александр Чибилёв и глава Общественного совета при Роснедрах, первый вице-президент Российского геологического общества, заслуженный геолог РФ Евгений Фаррахов.